Bokelskere.no

Tja, er ikke det problemet? At ingen faktisk vet hva som skjedde?
Strøksnes holder seg til fakta og etterprøver det French og Moland sier, noe finner han sannsynlig, annet får han ikke til å stemme. Man får ikke svar på hva som skjedde i denne boken, fordi Strøksnes ikke vet det selv etter mange samtaler med de to guttene.

Personlig synes jeg boken holder seg til saken, i tillegg får vi ett godt innblikk i hvordan Kongo fungerer.

Sommeren for to år siden traff jeg på en som kjente begge gutta godt, og han var ikke tvil om at de er skyldige, uten at jeg nødvendigvis legger så stor vekt på det utsagnet.

I denne saken så kan jeg ikke skjønne at noen kan være så skråsikre, bortsett fra de som var involvert. Etterforskningen var mangelfull, "vitnenes" utsagn stemmer ikke, guttenes utsagn er også tvilsomme. De fleste kan nok være enige i at "rettssaken" ikke holder en troverdig og god nok standard.

Det er nok mange som har bestemte meninger om skyld/uskyld, jeg kjenner ingen som har noen tilknytning til saken så jeg har bare fakta å forholde meg til. For min del virker det som det er noe muffens med hele saken, men om de er skyldige eller uskyldige klarer ikke jeg å finne ut av.