Bokelskere.no

God innvending. Selv mener jeg at det er vanskelig å forsvare hvert av standpunktene uten forbehold og har ganske enkelt ikke bestemt meg. Så vidt jeg husker er forfatterens hovedargument at mennesket resonnerer på en for kompleks måte til at man kan påstå at det munner ut fra et deterministisk sinn. Det er riktignok tydelig at forfatteren har bestemt seg, men det førte ikke til en frustrerende leseropplevelse. Hva mener du om saken?

For et darwinistisk perspektiv fra en moralfilosofs ståsted, kan det være verdt å sjekke ut The Expanding Circle. Singer er en pioner på feltet, men vil gjøre oppmerksom på at han her fokuserer mer på evolusjonsteori og moral fremfor spørsmålene tilknyttet fri vilje.

Vel, jeg er beinhard determinist, og selv om jeg selvfølgelig mener normative problemstillinger (og svar på disse) må ha sin plass i og er helt nødvendige for samfunnet, så er jeg redd vi blir skuffet om dette blir forsøkt knyttet opp mot menneskehjernen og fri vilje som rømningsvei etter den skjebnesvangre erkjennelsen av at vitenskapen aldri vil kunne fortelle oss hva vi bør gjøre. Nå er "bevisstheten" og kvanteteori de siste skansene som mange setter sin lit til, men det er mye spekulasjon ute og går og det finnes et vell av hypoteser. Ser derfor for meg at boka kanskje vil falle mellom to stoler for min del, men nå er den uansett bestilt for en billig penge og skal følgelig leses. Ikke har man vondt av å få utfordret sin stahet heller.

Fri vilje er for øvrig et morsomt begrep, med sin innebygde selvmotsigelse. Den ultimate frihet måtte jo være å kunne velge noe man ikke vil.

Takk for tips nr. 2. Igjen et problematisk felt, disse nyateistiske forsøkene på å forklare hvordan og hvorfor moral har oppstått er prisverdige nok, men hvis moralske handlinger er tilegnet som genetiske atferdsmønstre så problematiserer jo dette moral som begrep og vi er ikke så mye nærmere å finne en rettesnor. Men viten er morsomt det og.