Bokelskere.no

Det har vært en kort uke og her kom helgen litt overraskende på meg idag, det er grunnen til litt seint helgeinnlegg. Lesehelgen er derfor ikke helt planlagt, men jeg leser Blood of the Faithful,
8. boken i The Righteous-serien av Michael Wallace. Dette er en litt uvanlig spenningsserie som jeg har fulgt fra begynnelsen der handlingen er lagt til et fundamentalt mormon-samfunn i Utah.
Etter en liten påske-pause er jeg også tilbake i Discworld-verden til Terry Pratchett med første bok The Colour of Magic. Det er en helt unik verden han har skapt, der jeg tror det meste kan skje.

Utenom bøkene så er det hockey-feber her om dagen, NY Rangers og Zuccarello gikk ikke bare videre til Playoffs, de vant også President's Trophy. Nå gleder jeg meg til å følge de videre gjennom sesongen.

God helg til alle bokelskere!

Det holder å beklage en gang Mariann. Og takk for komplimentet, det tar jeg til meg :-)

Det skal litt til for å provosere meg :-) Det kan jeg takke min kjære pappa for, hans hobby gjennom mine tenåringsår var å provosere meg og se på at jeg ble rødere og rødere i toppen. Det tok mange diskusjoner og lang tid før jeg endelig skjønte hva han drev med. Fryktelig irriterende da han holdt på, men nå er jeg veldig glad for det.

Vi hadde en Siberian Husky og tar jeg ikke helt feil så har de omtrent samme jaktinstinkt som deres malamute. Uhell kan skje, men denne hundeeieren hadde ikke hunden i bånd i nærheten av sauene. Da vil ikke jeg påstå at dette er en ansvarlig eier.
Jeg forsvarer overhodet ikke saueeieren, jeg skrev også at jeg tror han ble litt "triggerhappy".

Unnskyldningen er selvfølgelig godtatt. Jeg har sett gjennom flere av innleggene dine og for meg kommer det ikke klart fram at du stilte deg nøytral i saken. Uansett så er vi ikke helt uenige tror jeg, når vi får oppklart misforståelser.

"Sorry", men klarer ikke å holde kjeft! De 1000 som du snakker om, samlet seg på stranda for en minnemarkering over hunden som brutalt ble skutt av grunneieren, uten grunn!

Dette er innlegget jeg tok utgangspunkt i, der skriver du at hunden ble skutt uten grunn. Siden sauebonden mener han hadde en god grunn, å redde sauene sine, så antok jeg at du trodde på hundeierens versjon. Mistolket jeg deg så beklager jeg, men jeg ser fremdeles ikke at jeg kunne tolket det på en annen måte.

Vi har hatt en del kontakt på sidene her og jeg tror aldri jeg har kommentert noe bare for å provosere deg, det gjør jeg heller ikke nå. Jeg leste gjennom innlegget mitt igjen og ser ikke hvordan det kan oppleves som provoserende annet enn at jeg utfordrer deg på hva du skriver, men jeg beklager allikevel at du gjør det.

Her høres det ut som du tar hundeierens versjon for sannheten, men hvordan vet du at det ikke var bonden som fortalte riktig versjon? I denne saken var det to veldige forskjellige versjoner som førte til henleggelse på grunn av bevisets stilling, det vil si at det var ord mot ord og ingen som kan bevise hva som faktisk skjedde. Politiet etterforsket, men saken ble ikke ført for retten. Båndtvang har vi for en grunn og der dette skjedde så var det båndtvang. Hundeieren fikk tilsnakk på grunn av at han brøyt båndtvangen.

Det er godt mulig at saueeieren var litt for skuddvillig i denne saken (mye kan tyde på det), men hadde eieren fulgt båndtvangen så hadde det ikke vært noe problem til å begynne med. Dermed tenker jeg det er eieren av hunden som må ta ansvaret.

Vi hadde en hund som var veldig glad i å jakte på alle dyr, spesielt sau, og da tar man sine forholdsregler. Foreldrene mine har til og med hytte rett ved siden av en sauebonde og det har aldri vært noen problemer fordi de tar ansvaret sitt på alvor. Selv må jeg innrømme at jeg flere ganger har gravd hæla i bakken for å holde igjen hunden når hun har satt fart etter diverse dyr.

Dette ble for abstrakt for meg

Spennende novellesamling, med et knippe kjente og for meg ukjente svenske forfattere

Fantastisk fengslende og lærerik roman - anbefales!

Om jeg noen gang skulle skrive en bok så kommer du til å få tilbud om å rense den for feilskjær!

Jeg er veldig enig med deg! Jeg har høytlesning for elevene mine hver uke og de ville aldri funnet på å si at den boka har de lest selv. Når jeg leser så er det min stemme og min fortellermåte som bidrar til deres leseopplevelse, positivt eller negativt. Det er mine understrekinger, mitt tonefall osv. som "forteller" dem hva som "viktig" i teksten. På den måten blir både forståelse og opplevelse preget av min måte å lese på.

Når det er sagt så er det ikke noe "mindreverdig" i å høre lydbok, men det er ikke det samme som å lese en bok.

Det var veldig godt sagt og jeg tror du har helt rett. Det er uansett bare sunt å utfordre hva man tenker og tror en gang iblandt, noen ganger endrer man mening mens andre ganger står man sterkere i sitt argument. Dette var både utfordrende, morsomt og lærerikt.

Takk for diskusjonen.

I "Bokklubbens hellige skrifter".

Siden du mener at alle dyr er likestilte og ikke har evne til følelser så kan jeg skjønne at du mener det er det samme om det er rotter eller sjimpanser som blir utsatt for eksperimenter. Jeg tror allikevel du skjønner mitt syn når jeg mener dyrene har forskjellig bevissthet og ulikt nivå av følelser. Grunnen til at jeg mener aper ikke skal brukes har lite å gjøre med at de er søte eller sympatiske (noe jeg synes rotter og mus er og), men fordi jeg mener de har en større bevissthet enn det f.eks. rotter har.
Dyretesting har også gjort såpass mye for medisinen at jeg ikke klarer å ha en bestemt negativ holdning til det, selv om jeg vil. Såpass egoistisk må jeg innrømme at jeg er.

Egoisme høres interessant ut så den er satt på bestillingslisten.

Medisinske forsøk er kanskje mer dødelig enn kosmetiske, men jeg tenker at man må se på sluttresultatet. I de kosmetiske forsøkene er målet å ende opp med et produkt som får oss til å lukte bedre, se penere ut eller noe annet overflatisk. I de medisinske forsøkene så er målet å kurere eller behandle sykdom og redde liv, noe jeg tenker er lettere å forsvare.

Nå må jeg innrømme at jeg vet altfor lite om både Somalia og bavianer, men jeg mener at ville dyr i utgangspunktet ikke skal være kjæledyr. Det er fordi de er søte som små, men når de vokser og blir sterkere og mer viltre så kan man ikke beholde de lenger. Og hva skjer med de da? De kan sjelden returneres til naturen da de har blitt vant til mennesker og ikke blitt oppdratt til å klare seg selv.

Angående Kina og hunder så tenker jeg det blir det samme som om hinduer hadde skrevet at vi må slutte å spise ku fordi den er hellig. Personlig så har jeg problemer med å se på hunder som mat, men det går på kultur som så mye annet.

Empati er kanskje å ta i, men jeg mener det viser at apene har følelser som går utover deres behov for overlevelse. Det er selvfølgelig en mulighet at det kun tilfredsstiller et primært behov, men det å gi omsorg til en annens unge gir ingen fordeler utover det følelsesmessige.
Om dyreverden er så primitiv så burde behovet for egen reproduksjon overstyre det å ta vare på en ukjent unge som man ikke har noen tilknytning til.

OK, jeg kan innrømme at det er en mulighet for at det kun er for å tilfredsstille et primært behov, selv om jeg ikke tror det. Men kan du innrømme at det er en mulighet for at det er basert på følelser og ikke kun et biologisk behov?

Husker jeg ikke helt feil så er det en retning i Hinduismen der de ikke engang dreper insekter, men det er vel basert på karma og redselen for at insekter er et reinkarnert menneske. Noe organisert samfunn som rettsforfølger "drap" på insekter tror jeg ikke finnes, heldigvis. Selvfølgelig må man sette grensen et sted når det kommer til å rettsforfølge, med det sagt så kan man rettsforfølge dyremishandling og vanskjøtsel på både katter, hunder og dyr som blir holdt for produksjon.

Det er nok riktig å si at jeg befinner meg et sted på midten, uten å tro at noen dyr er moralske agenter. Apene er et unntak der jeg er åpen for at de er mer komplekse enn det som kan bevises, men jeg mener ikke at de er moralske agenter. Jeg mener allikevel at alle dyr er like verdifulle (selv om du kan få edderkopper ganske billig av meg) basert på at alle har sin rolle i naturen og økosystemet. Jeg mener at dyreforsøk for kosmetikk er dyreplageri og ikke kan forsvares, mens dyreforsøk for medisin er mer kompleks. Jeg ser at noe er nødvendig for videre utvikling, men jeg ser ikke at det kan forsvares å bruke menneskeaper lenger. Det ser heldigvis ut til å være på vei tilbake. Det sier seg selv at jeg mener det er feil å ha aper som kjæledyr eller bruke de i underholdningsindustrien.

Hvem har bestemt at alle familiemedlemmer må være moralske agenter?

Historisk krim med innslag av skattejakt og mystikk - anbefales!

Litt nedtur denne gangen, håper han kommer sterkt tilbake neste gang