Kvinnene i Egypt var nektet utdannelse og arbeid, og i 1900 kunne bare 1 prosent av dem lese og skrive. Som Qasim Amin hevdet den gang, og som forfatterne av FNs rapport om araberlandenes utvikling fremdeles hevder den dag i dag, er kvinnenes manglende muligheter noe som setter araberverdenen tilbake. Slik Qasim Amin sier det, «utgjør kvinner minst halve verdens befolkning. Ved å opprettholde deres uvitenhet nekter et land seg å utnytte halve befolkningens evner, med åpenbare negative konsekvenser». Hans kritikk, skrevet på klassisk arabisk, var bitende:

I generasjoner har våre kvinner vært underordnet de sterkes styre og holdt nede av menns mektige tyranni. Mennene på sin side har ikke ønsket å betrakte kvinner som egnet til annet enn å tjene menn og bli ledet av menns vilje! Menn har slengt mulighetenes slør i ansiktet på kvinnen og på den måten hindret henne i å tjene til livets opphold. Følgelig var kvinnens eneste utvei å bli hustru eller hore.

Forholdet mellom mann og kvinne inntar en viktig plass i islamsk tenkning. I konservative islamske samfunn i dag er det samlivet mellom Muhammed og hans hustruer som utgjør selve grunnlaget for tesene om hvordan en islamsk familie skal se ut. Tykke bøker er skrevet om temaet, men for oss i Vesten har det naturligvis vakt særlig oppsikt at islam godkjenner polygami, det vil si at èn mann kan ha flere hustruer, mens en kvinne bare kan være gift med èn mann. Dette er hjemlet i ett av Koranens mest kjente vers, det som er nedskrevet i kapittel 4, vers 3:

Hvis dere frykter at dere ikke skal være i stand til å være rettferdige mot de foreldreløse, gift dere da med kvinner som det måtte behage dere, to, tre eller fire, men hvis dere frykter at dere ikke skal bli i stand til å behandle dem rettferdig, gift dere bare med èn eller med en som dere eier på høyre hånd [det vil si en slavinne]. Det vil være mest passende for å forhindre at det gjøres urett.

En troende muslimsk mann kan altså ta seg inntil fire koner og i tillegg holde seg med så mange slavinner som han ønsker. I utgangspunktet gjaldt denne bestemmelsen for alle muslimer, også for Muhammed. Men så snart han kom til Medina og fikk politisk makt, begynte Muhammed å innlemme langt flere i sitt harem enn de fire kvinnene han hadde foreskrevet som maksimumsgrense i det siterte koranverset. At Muhammed kunne ta seg så mange koner og slavinner han ønsket, ble hjemlet i en formulering i Koranen som lyder: «Dette er bare for deg og ikke for de troende.» Koranens kapittel 33, vers 50 lyder i sin helhet slik:

Du profet, vi har gjort lovlig for deg alle dine kvinner som du har betalt medgift for og dem som du eier på høyre hånd fra de krigsfanger som Allah har utpekt for deg og døtre av dine onkler og tanter på farssiden og morssiden som emigrerte fra Mekka med deg og enhver troende kvinne som gir sin sjel til profeten hvis profeten ønsker å gifte seg med henne. Dette er bare for deg og ikke for de [andre] troende. Vi vet det som vi har forordnet dem [det vil si forordnet for de andre troende] angående deres hustruer og dem deres høyrehendte besitter [det vil si slavinner]. Dette for at det ikke skal være noen vanskelighet for deg. Allah er tilgivende og barmhjertig.

En som kommenterer dette, er den danske historikeren Frants Buhl. I sin omtale av Muhammeds karakter skriver han at religionsstifteren var blant de mennesker som ærlig og redelig mente at målet helliger middelet. Derfor kunne han erklære at visse ting nok ikke var bra, men så lenge det tjente Allahs sak, ville man få tilgivelse for det. Deretter skriver Buhl:

Mest frastøtende viser Muhammed seg for oss når hans åpenbaringer tjente hans egen sanselighet. Å forsøke å vaske ham ren på dette punkt er et håpløst foretak.

Buhl siterer koranverset som er gjengitt ovenfor om at det kun er tillatt med fire koner. Han bemerker at Muhammed følte seg hemmet av denne begrensningen. Derfor ble den dispensasjonen som er nedfelt i Koranens kapittel 33, utstedt til gunst for ham selv, men med utelukkelse av alle andre, påpeker Buhl.

Buhl er naturligvis ikke den eneste vestlige historiker som har kommentert Muhammeds forhold til kvinner og måten dette nedfelte seg i hans religiøse forkynnelse på. Maxime Rodinson behandler spørsmålet inngående i sin Muhammed-biografi. Han tar et oppgjør med «moderne kristne teologer» som har hevdet at Muhammed begrenset antall koner til fire som et ledd i en langsiktig plan for å innføre monogami – engifte – blant araberne. Den angivelige grunnen til at man ikke kunne innføre engifte med ett slag, var at araberne var for primitive, hevder disse teologene ifølge Rodinson.

«Hva man her ser, er et typisk eksempel på barnslige unnskyldninger som – slik det er vanlig i slike tilfeller – står i direkte motstrid til den historiske ånd,» skriver han. Det er nemlig slett ikke sikkert at ubegrenset polygami – det vil si at menn kunne ta seg så mange koner de måtte ønske – var utbredt i det før-islamske Arabia. Koranverset som gir menn tillatelse til å ta seg inntil fire koner, innebærer ikke noen begrensning, men derimot en tilskyndelse til å gjøre nettopp det, mener Rodinson.

Montgomery Watt har stort sett sammenfallende synspunkter med Rodinson på dette punktet. I verket Muhammad at Medina leverer han en lengre sammenfatning av eksistensen av matriarkalske familieforhold i det før-islamske Arabia, i den grad vi er i stand til å si noe om fenomenet ut ifra det foreliggende kildematerialet. Medina var en av de byene der familielinjene ble regnet etter morens slekt, og ikke etter farens. Det finnes neppe belegg for at det ble praktisert grenseløst polygami i det før-islamske Arabia, det vil si at èn mann hadde flere koner som han levde med i sitt eget hus, sier Montgomery Watt.

Den britiske teologen og historikeren mener at bestemmelsen om flerkoneri i islam kom inn i Koranen rett etter slaget ved Uhud. Omkring 70 muslimer ble drept i slaget, og det muslimske samfunnet hadde dermed et stort antall kvinner som måtte tas vare på. «Det var utvilsomt for å løse problemet med et stort antall kvinner uten forsørgere at man oppmuntret til polygami,» skriver Watt. Han føyer til at Muhammed må ha sett dette i et videre perspektiv: Siden Muhammed selv hadde vidtrekkende planer om militær ekspansjon utover Arabias grenser, må han ha tenkt på spørsmålet om økt folketall, skriver Montgomery Watt.

Mest frastøtende viser Muhammed seg for oss når hans åpenbaringer tjente hans egen sanselighet. Å forsøke å vaske ham ren på dette punkt er et håpløst foretak.

Et visst mangfold er bra, for det gjør samfunnene mindre ensrettet, stimulerer til mer innovasjon og er bra for økonomien, men for mye mangfold underminerer samhold, tillit og samarbeid, samtidig som det skaper solsial ulikhet, dårligere økonomi og mindre velstand. Collier konkluderer på bakgrunn av dette at migrasjonen fra ikke-vestlige land bidrar til desintegrasjon i de europeiske samfunnene, og advarer mot å la senere års massemigrasjon fortsette.

Begrenset migrasjon kan være bra for både fattige og rike land, men massemigrasjon påvirker som regel begge parter negativt.

Det finnes mange land med autoritære regimer eller med svak respekt for menneskerettigheter, men løsningen kan ikke være at alle som bor i disse landene per definisjon skal ha krav til å bli borgere i demokratiske land.

De arabiske tradisjonssamlerne gjengir et stort antall enkeltberetninger som berører Muhammeds forhold til kvinner. En samlet framstilling av dette temaet finnes to steder i våre kilder: Al-Tabari vier et helt kapittel i sitt verk til Muhammeds mange ekteskap. Det samme gjør Ibn Hisham, mannen som redigerte verket til Ibn Ishaq. Dessuten kan man lese om religionsstifterens ekteskap også hos den arabiske 1300-tallshistorikeren Ibn Kathir. Beretningen nedenfor følger i all hovedsak de versjoner som al-Tabari og Ibn Hisham gir, både av Muhammeds mange ekteskap og hans forhold til ulike slavinner.

Khadija - den første hustruen

Både al-Tabari og Ibn Hisham er enige om at Muhammed først var gift med Khadija i mange år, og at han hadde ni kvinner i haremet sitt da han døde i år 632. Alt i alt giftet han seg med flere enn disse tilsammen ti kvinnene mens han levde, men av ulike årsaker ble flere av ekteskapene erklært for ugyldige. To av ekteskapene var såkalt "ikke fullbyrdet", hvilket vil si at han av ulike årsaker ikke hadde seksuell omgang med to av kvinnene han giftet seg med, noe som betød at disse ekteskapene ikke var gyldige. Muhammed skilte seg dessuten fra flere andre kvinner.

Diskusjonen om bønneretningen, om man skulle be vendt mot Jerusalem eller mot Mekka, opptok tydeligvis Muhammed og hans tilhengere sterkt. Montgomery Watt er en av flere historikere i nyere tid som behandler dette inngående. Han peker på at så vel valget av den muslimske ukentlige fridagen som valget av bønneretning, "qibla" på arabisk, hadde å gjøre med Muhammeds forbindelse med jødene.

I tiden etter at det var blitt klart at Muhammed kom til å utvandre til Medina, ser det ut til at han brukte den eldre religionen, det vil si jødedommen, som modell for islam. Når han ba sine bønner, vendte Muhammed i denne perioden seg i samme retning som jødene, det vil si mot Jerusalem. Av Ibn Ishaqs tekst framgår det også at da Musab ibn Umayr, Muhammeds utsending til Medina, fikk i oppdrag å samle de troende muslimer til bønn, skulle det skje på den dagen da jødene forberedte sabbaten, det vil si fredag. Fredagsfeiringen, som er blitt et av islams særtrekk, er altså på et vis forbundet med jødedommen, påpeker Watt. Seinere, da Muhammed havnet i konflikt med jødene i medina, ble bønneretningen endret til Mekka.

Maxime Rodinson mener også at Muhammed selv må ha vært i hovedsak oppriktig når han hevdet at han formidlet Allahs budskap. Man kan bare gå inn i moderne lærebøker i psykologi for å finne tilfeller der mennesker i all oppriktighet i en hallusinert tilstand hevder å høre og se ting de aldri tidligere har sett eller hørt. Betrakter man den tidlige fasen av Muhammeds forkynnelse, framstår ikke påstandene hans om at han mottok åpenbaringer fra Allah, som noen del av en nøye uttenkt kynisk plan. Seinere i livet fikk han imidlertid åpenbaringer som passet som hånd i hanske inn i det som var formålstjenlig for ham selv. Vi vil aldri få noe svar på hvorvidt han her var oppriktig, eller om han bevisst utla sine høyst verdslige mål og meninger som Allahs gudegitte ord, skriver Rodinson.

Han understreker at Muhammed gjennom hele livet forble en dypt religiøs person, men da han kom til Medina, rykket det rent religiøse budskapet i bakgrunnen. I Medina ble det nødvendig for Muhammed å mobilisere sine tilhengere, fordømme fienden, brennemerke forrædere og ubesluttsomme tilhengere samt gi gruppen av trofaste tilhengere leveregler å følge. Den Stemmen fra det høye som Muhammed tidligere hadde hørt, endret seg i takt med disse endrede perspektivene, og i stor grad ble det slik at karakteren av åpenbaringer forandret seg, skriver Rodinson. Den franske historikeren henviser til den italienske islameksperten Leone Caetani, som skrev at Koranen ble en slags avis der dagsordre ble utstedt til soldatene, det ble publisert vurderinger av hva som skjedde på hjemmebane samt at all med- og motgang i konflikten (med Mekka) ble forklart. Til alt overmål endret Allahs litterære stil seg, skriver Rodinson, som minner om historien om Muhammeds sekretær Abdullah ibn Sad. Sekretæren inkorporerte sine egne ord i Muhammeds "åpenbaringer" og opplevde deretter at Muhammed bekreftet at det Abdullah hadde skrevet, ikke var Abdullahs, men Allahs ord.
"Man trenger en muslims tro for å se i disse versene et enestående eksempel på retorikk hvis perfeksjon er nok til å bevise at de har guddommelig opphav," bemerker Rodinson.

I alle år etter at Muhammed hevdet han første gang møtte engelen Gabriel i hulen utenfor Mekka, kom han med et stort antall utsagn som han påstod var åpenbaringer fra Allah, brakt til ham via engelen. Det er disse åpenbaringene som etter Muhammeds død ble samlet og som i dag utgjør Koranen.

Vestlige Muhammed-biografer har naturligvis inngående kommentert det faktum at Muhammed hevdet å ha fått disse åpenbaringene fra Allah. Spørsmålet som er blitt stilt, har vært følgende: Var Muhammed selv oppriktig når han hevdet at han stod i (in)direkte forbindelse med Allah, eller var han en bevisst svindler? En av dem som mente det siste, var den franske opplysningsfilosofen Voltaire. Muhammed sørget for at hans folk. som fram til da hadde hatt en ubetydelig posisjon, fikk en plass i historien. Tiden han levde i, samt arabernes harde lynne, tvang Muhammed til å ta i bruk bedrageri for i det hele tatt å kunne gjøre noe som helst inntrykk på sitt eget folk, hevdet Voltaire.

En moderne historiker som også stanser opp ved denne problemstillingen, er Frants Buhl. I en lengre analyse av Muhammeds personlighet karakteriserer han religionsstifteren som en "hysterisk" person, og som sådan hadde han vanskelig for å skille løgn fra sannhet. På sitt fargerike dansk konstaterer Buhl at Muhammed mot slutten av livet kom med åpenbaringer "hvis meget menneskelige tilblivelse for os ikke synes at kunne være forblevet en hemmelighed for ham, men om hvis guddommelige oprindelse han dog formodentlig selv var overtydet". Han føyer til at Muhammeds tenkeevne var mangelfull i sammenlikning med hans øvrige evner, og at han spesielt sviktet når det gjaldt logisk og sammenhengende tenkning. Særlig problematisk var det, sier Buhl, de gangene Muhammed med guddommelig skråsikkerhet kunne endre mening om et eller annet. Overfor sine tilhengere hevdet han at Allah kunne forkynne èn ting, for siden å la dette utsagnet bli erstattet av et helt annet koranvers. "At det i dette lå et dogmatisk problem, har ikke falt ham inn," skriver Buhl syrlig. Han understreker imidlertid at Muhammed helt til sin siste dag ser ut til å ha vært urokkelig i troen på at han virkelig var Allahs sendebud.

Psykologen Albert Bandura har allerede fremsatt og forklart teorien om sosial læring.
Den går ut på at mennesker lærer blant annet oppførsel ved å observere andre mennesker.
Særlig slår dette fenomenet til dersom vi observerer en person vi selv eller andre beundrer, eller hvis personens oppførsel medfører belønning.

Selv kaller jeg en innsnevret variasjon av Banduras teori for teorien om sosial vranglæring.
Denne teorien forklarer pornosyndromet, prinsessesyndromet, seriesyndromet, samt en rekke andre lignende syndromer.
For det er slik at vår evne til å lære av andre ikke er begrenset til den virkelige verden.
Det slår også til for alt som ligner.
Også når personene vi observerer høster beundring og belønning på premisser som ikke gjelder i virkeligheten.

Fang tankene og impulsene deres, og gransk hvor de kommer fra.
Da vil dere fort finne ut om dere er smittet av et slikt syndrom eller ikke.
Og er dere først smittet, så trøst dere med at det finnes en måte dere kan kurere lidelsen deres:

En overdose virkelighet.
La den synke inn og reorienter dere med den som utgangspunkt.

Kjære statens forurensningstilsyn.

Jeg viser til deres brev der dere uttrykker bekymring over mitt grumsete vann, samt bekymring over målinger som viser tidvis mye tåke i luften rundt meg.

Herved bekrefter jeg deres påstand om at mine disipler bader i grumsete vann, og at de orienterer seg i tåkete luft.

Videre tilstår jeg at det er jeg, som av ymse årsaker, har tilført vannet mitt en tilstrekkelig mengde grums.
For snart etter at jeg tok på meg yppersteprofetens kappe, innså jeg at vannet mitt må være grumsete.
I motsatt fall vil det være en enkel sak for ethvert øye å nå bunnen og bedømme dybden.

Derfor besluttet jeg å gjøre det krystallklare vannet mitt grumsete, slik at mangelen på dybde i min forkynnelse skulle forbli en hemmelighet for dem som får den servert.
For min lære er slett ikke dyp.
Barnehage-pensum er det eneste jeg har å tilby. Verken mer eller mindre.

Voksne menneskers stolthet forbyr dem å ta til seg barnehage-pensum.
Jeg ble derfor nødt til å forkle alt jeg serverer som noe ganske annet enn hva det egentlig er.
Derfor gjør jeg vannet mitt grumsete.

Dessuten, en dag, for tretten tider siden, stupte min egen sjel ned i det vannet for å gjemme seg.
Og der er han fortsatt, den dag i dag.
Og som han hadde hatet å bli funnet.
Derfor gjør jeg vannet mitt grumsete.

Hva gjelder tåken dere har observert, innrømmer jeg ansvar også for dette fenomenet.

"Skaper, det er godt at du er her nå. Jeg har viktige ting å tale med deg om.

Vi er mennesker: skaper av Internett, skaper av karnevalet i Rio, skaper av drivhuseffekten, skaper av grønne epler som aldri råtner, skaper av Apollo-ekspedisjonen, skaper av Die Meistersinger von Nürnberg.
Våre hender har bygget Angkor Wat, templet i Karnak, Teotihuacan, Shang Hai, Panama-kanalen, Sfinxen og Taj Mahal.
Sannelig, liksom du regjerer i himmelriket, slik er jorden vårt domene.

Det er meget mulig at Gud hadde vunnet herredømmet over himmelriket i et pokerspill.

Slutt i en jobb som sliter på deg. Ta på en genser når du fryser. Vær sammen med mennesker som gjør deg glad.
Elsk deg selv kompromissløst. Du er veldig, veldig viktig.
Andres drømmer er ikke viktigere enn dine. Andres lykke er ikke mer rettferdig enn din egen. Andres sannheter er ikke sannere enn dine.
Ikke slipp alle andre foran deg.
Og aldri - aldri! - skal du finne deg i å bli krenket på noen måte.