Bokelskere.no

Uttrykket berufsverbot brukes om å bli nektet adgang til
arbeidsmarkedet.
Ordet hadde opphav i de tyske lovene fra 1930-årene som nektet
jøder, politisk opposisjonelle
og enkelte andre å inneha visse yrker. Men idag brukes det
også om å bli nektet arbeid av ikke jobbrelaterte grunner.

Akkurat det er Max Hermansen blitt rammet av. Hans overordnede
hadde ikke noe å utsette på jobben Hermansen gjorde.
Det var ytringene hans som var "for ekstreme for oss",

som arbeidsgiveren helt åpent sa.

Nektet jobb på grunn av sine meninger.
Vil vi virkelig ha det sånn?

Kostnaden for å si sin mening, er allerede svært høy i Norge.
Hvis den som ytrer seg .. politisk ukorrekt også må regne med
at det kan komme til å slanke lommeboken, blir det umulig for
mange å ytre seg. Prisen blir for høy.

Jeg reagerte også på behandlingen Max Hermansen fikk da han
møtte advokat Lippestad til debatt etter at han mistet den ene
lærerjobben sin.

De som hadde inntrykk av at A. Behring Breiviks forsvarer var
en mann som møtte alle med respekt,
måtte tro om igjen.

Advokat Lippestad behandlet Hermansen som om han var noe ekkelt
som katten hadde dratt inn i stua.
Det oste forakt både av Lippestads kroppsspråk, og av ordene hans.

Lippestads møte med Hermansen er et av de verste eksempler på
hersketeknikk jeg noen gang har sett fra en ledende samfunnsdebattant.

"Du må velge om du vil være lærer eller aktivist," sa Lippestad
til den oppsagtde islamkritikeren.
Men hvorfor i all verden må han det?
Hvilke andre synspunkter er det i så fall som må diskvalifisere fra
å være lærer?

Hvilke andre aktivister er det Lippestad vil ilegge Berufsverbot
i dette yrket?

Hva med standpunkter helt på ytterkanten av revolusjonær venstrefløy?

Da jeg gikk på skole i 1970- og 80-årene, fantes et betydelig antall
lærere som åpent gikk inn for væpnet revolusjon i landet vårt.
Altså å styrte vårt samfunnssystem og demokratiet med våpenmakt.

Partiet AKP(ml) rekrutterte i stor grad blant studenter og i akademiske
miljøer. Sammenholdt med medlemstall og oppslutning var de over-
representert på lærerværelsene rundt om i landet.
Der fikk de fortsette å spise matpakkene sine i fred. Og fortsette å
undervise elevene.

Til tross for at de altså tilholdt seg retten til å drepe sine landsmenn.

Henrette våre myndigheter.
Tvinge til seg makten i landet med vold.
Marxistene bak 1970- og 80-årenes katetere ga uttrykk for langt mer
ekstreme synspunkter enn det Max Hermansen noen gang har gjort.

De fikk beholde jobbene sine.

( fra V.Selbekk: 'Fryktens Makt' s.213)

Sitat fra Dagblad-kronikken Fred over islam som Kjetil Rolness skrev og som Vebjørn Selbekk henviser til i sitatet fra boka Fryktens makt:
"TRUSLER OG DRAP burde få oss til å miste respekten for en religion. I stedet er vi blitt komisk respektfulle, av hensyn til egen helse og rikets sikkerhet. Og det skjedde i de dager at det utgikk et bud fra all vestens gudløse regjeringer om at islam er fredens religion.

Budskapet gjentas hver gang menn med skaut kutter hodet av folk på gaten, massakrerer skoleelever eller utsletter landsbyer. De ansvarlige kaller seg muslimer (ikke jihadister eller islamister). De mener å handle på vegne av 1,6 milliarder trosfeller. De påkaller Allah, hevner Muhammed, siterer Koranen, drømmer om kalifatet. Men de har misforstått sin egen religion. Terror har ingenting med islam å gjøre."

(boksitat)
Det materialistiske menneskesyn har aldri kunnet gi
grunnlag for hva vi idag forbinder
med menneskerettighetene.

Og slik viser det seg den dag idag :
der materialismen seirer
kan ikke menneskerettighetene bestå.

Slaveriet, kastevesenet,
menneskehetens splittelse i herrefolk og treller
er i virkeligheten uttrykk for det naturmedfødte
materialistiske syn på menneskeheten.

Menneskene var bare kollektive vesener, de hadde ingen verdi
som individer.

Det var først da kristendommen forkynte hvert enkelt menneskes
ufortapelige og evige verdi
og alle menneskers likhet for Gud,
at de såkalte menneskerettigheter fikk konkret innhold -
og demokratiet et fast grunnlag.

Det viser seg at dette syn på mennesket er bundet til Gudstroen,
og forsvinner der Gudstroen forsvinner.

/

Saken er jo den at mennesket i seg selv slett ikke har noen
opprinnelig respekt for det menneskelige:

At vi alle er mennesker -- det vet sannelig også
kannibalene.

Og ingen av menneskehetens store tyranner
som for et godt ord har utslettet menneskeliv,
har vært i tvil om
at det var menneskeliv de utslettet.

De har ikke kunnet gå med på at mennesket som menneske har
noen særlig betydning og "verdighet".

Og intet tyder på at vi efter alle århundrers sivilisasjon
er kommet synderlig lenger i så måte.

Herrene og herskerne betrakter fremdeles mennesket
som masse --

"et stykke natur" - med Hitlers uttrykk.
Kanonføde, midler til oppnåelse av
forskjellige maktmål,
i høiden utstyrt med den verdi som de
får fra kollektivet, folket, rasen eller klassen.

Vi må være oppmerksomme på at respekten for mennesket som
menneske
ikke er noen opprinnelig foreteelse hos menneskeheten.

/

Denne iskulden finnes som en vesensegenskap i
kommunismens evangelium,
i dens menneskeoppfatning.
Derfor fører den krig (..)

Det finnes ingen reell
menneskelig stolthet og kraft
hverken i nasjonalsocialismens eller
i kommunismens dyrkelse
av det sterke, stolte,
ufølsomme, nasjons- eller klassebevisste menneske.

Hele denne dyrkelse betyr i virkeligheten en flukt fra
all redelig og besværlig virkelighetsinnsikt.

( Ronald Fangen , tenker og politisk fange - 1938 )

'Byggende humanisme' ?

-

Legger du ut dette sitatet fra Vebjørn Selbekk fordi du mener beskrivelsen han gjør er korrekt, eller fordi han ødelegger støtten til Hermansen?